Ebon Hand píše:
Tohle není úplně pravdivé.
Co je na tom nepravdivého (byť jen částečně?). Je to skutečný reálný příklad, který se stal. Obecně každá armáda se snaží vyvarovat podobných aktivit, protože to má neblahý dopad na mužstvo. Samozřejmě německá armáda (spíše fašistická armáda) to dovedla do dokonalosti s jejich Einsatzgruppe a Einsatzkommando, které působily za prvosledovými jednotkami. Mimochodem zde dokument
https://www.youtube.com/watch?v=6EQOXaCzVLg
To, že na konci s tím problém neměli bych i souhlasil, i když zase nelze tvrdit, že by s tím nikdo nadále neměl problém. Spíš už s nimi o tom nikdo moc nediskutoval.
Ebon Hand píše:
A invazí do Iraku a Afgánu se toto číslo ještě mnohonásobně zhoršilo a dnes se uvádí 250-300 tisíc nábojů na 1 mrtvého. Tady k tomu aspoň na rychlo něco. Předpoklad je, že se toto číslo bude dále razantně zvětšovat.
Navážu ne tak úplně na tebe. To co tu psal Jerson a Sirien ohledně 10-15%. Zejména s rozvoje automatických zbraní mnoho vojáků střílí takzvaně na slepo prostě kamsi pustí dávku. Lze to vidět v různých konfliktech ve světě. Je tam jasná úměra se zvětšováním kadence zbraní (+ masová výroba munice). Samozřejmě je potřeba k tomu připočítat stres v době boje a také to je popsáno Jerosnem - střelba na domnělý cíl. Pokud zahrneme všechny tyhle aspekty pak to, že někdo z vojáků nechtěl střílet je v konečném součtu populace minoritní.
K Pattonovi. Bezpochyby to byl perfektní vojevůdce a stratég, ale ve vší úctě (aspoň vy jste to tak psali) odhadovat nechuť vojáků nestřílet na nepřítele z počtu vystřelených nábojů? To jako Patton stál za každým vojákem a koukal? Daleko větší vliv na to mělo používání automatických zbraní a ne vaše chiméra v podobě pacifistických vojáků. Později pak americká armáda zavedla u M16, v prvních verzích 20 nábojové zásobníky právě proto, aby nutila vojáky upustit od této taktiky. Samozřejmě se ukázalo, že snížení počtu nábojů takticky znevýhodňuje v boji a pak zavedla 30 rané. Například západ ani do svých obrněných vozidel (oproti východnímu bloku) neinstaloval zbraně střílející "neomezenou dávkou".
Tuším, že v jednom příspěvku (Jerson př. 127) padla teze o délce přestřelky. Tvrdíte, že v GURPS nejde realisticky odehrát jakoukoliv přestřelku z RL. Prvně bychom museli definovat pojem přestřelka.
1. buď je to na sebe bez jakýchkoliv přestávek navazující střelba
2. sekvence střelby navazují na taktické a poziční vyčkávání
Pokud volíme verzi č. 1 není to vůbec problém, je bych se trochu zamyslel nad tou půlhodinou, protože to ti v reálu nevystačí střelivo. Ono ti vystačí v reálné přestřelce cca na několik málo minut. V tomto případě byl tebou uvedený časový úsek holý nesmysl. Případy, kdy se útočník vyzbrojí dostatečným palebným průměrem se množí (zejména v USA, ale nelze je považovat za standart). Pokud se budeme bavit o reálné situaci a ne nějaké sci-fi atd. Tak běžný policista má standardně u sebe palebný průměr dva zásobníky (dle zbraně) což může být 24 nábojů a nebo pokud by měl nějaký samopal (předpoklad, že by vyjel na nějakou přestřelku a byl by již adekvátně vyzbrojen). To, že by jsi jako civil nebo ozbrojená složka, tahal sebou větší palebný pr. je holý nesmysl. Jednak, kdo by se s tím tahal v reálné nedobrodružné (neepické, jinak běžné realitě odporující) situaci. a jednak by jsi byl trochu nápadnej (samozřejmě u krátkých střelných zbraní je to snažší)
Z výše napsaného předpokládám, že jsi myslel přestřelku popsanou v druhém případě. Pak je ovšem tvoje tvrzení ještě úsměvnější. Kde je psáno, že celá přestřelka musí probíhat na jednotlivá (v případě GURPS 1s) kola? Bojové kolo, je tu jen a pouze od simulace toku času právě při těch bojových akcích.
strana A si se stranou B vymění pár ran to probíhá v běžném kole (1s) a pokud řekne jedna ze stran např. B - "vyčkávám v krytu a skrytě, opatrně pozoruji okolí, nevidím důvod proč dál počítat sekundách. V momentě, kdy se začne zase oboustranně střílet se prostě zase přejde rovnou do bojové sekvence. Pokud tohle nedokáže jakýkoliv GM rozlišit, jeho problém......
Jerson píše:
Hlavně mi přijde odlišné od 95%, které je obvyklé v RPG.
Čím to asi bude Jersone? Nebude to náhodou tím, že většina lidí prostě hraje lidi výjimečné, bojovníky atd.? Čili dělat z toho nějakou statistiku nebo naopak snažit se to ovlivnit podle RL je úplně out. Znova opakuji to co chceš ty, je holý nesmysl a je jen na hráči jak tebou požadované zahraje. Je to neaplikovatelné ne-herní teorie.
Jerson píše:
musí stejně podrobně a s ohledem na reálné poznatky řešit všechny aspekty situací, nikoliv jen jejich část
Pokud by jsi měl systém, který by zohledňoval to co ty píšeš. Tak by to byla hodně šovinistická a negenderově vyvážená pravidla (aspoň co se boje týče). Drtivá většina žen, a to i v případě, že se jedná o ženu vycvičenou (například se věnuje karate apod.), není schopna v první fázi napadení primární agrese. Tato agrese u ní startuje o dost později než u muže. To bohužel může být mnohým přepadeným ženám, případně ženám co by šli do boje, osudným. Samozřejmě to neplatí ultimátně (stejně tak nemůžeme říci, že všichni muži jsou bojovníci, i kdyby třeba byli trénovaní s nožem).
Proto tvrdím, že to co požaduješ má řešit hráč v rámci hraní své postavy a ne pravidla. Nemám pak problém si zahrát "reálnou" (reálnou v rámci GURPS) přestřelku, kde bude vystupovat mladičká sgt. námořní pěchoty Jerson Sirienová
Sirien píše:
Tj. voják v 2. světové co střílel "to hit" střílel na třeba 300 metrů jednu ránu. Voják co střílel v Zálivu "to hit" střílel třeba na 600 metrů a klidně deset ran naráz.
Nelze opomíjet také terén v jakém se bojovalo. ty vzdálenosti jsou spíš podle něj. kdyby byl podobný průzkum z II. Sv asi by se Záliv dost podobal Africe atd.