LokiB píše:
Když máš v DnD/DrD akci "hledání", tak typicky končí výsledky našel/nenašel ... je to hráčům rovnou srozumitelné. Jiné důsledky to v naprosté většině případů nemá.
Když budeš mít nějaké ověřování v Omeze, jako například "hledání", které ti může generovat komplikace ... a možná i "nepříjemné komplikace" (z hlediska postavy) ... aspoň tak jsem pravidlu porozuměl ... tak najednou stavíš hráče před jiný způsob rozhodování.
A přijde mi logické, že pak například "hraje safe", protože si je vědom toho, že pravidla mají v sobě zadrátované to, že i poměrně běžné činnosti mohou, pakliže se herně ověřují, generovat komplikace. Hráč pak může uvažovat, jestli mu (jeho postavě) provedení dané činnosti (kterou by v DnD/DrD dělal automaticky a ničeho by se neobával), stojí za to, jestli případný přínost výsledku převáží nad možnými komplikacemi
A o tom je řeč, když říkám, že v pravidlech máš i nějakým způsobem zadrátovaný "styl", ktrý to u hráčů podporuje. Pravidla, ktrá vždy mohou generovat komplikace, směřují více k "safe hře".
Vám to tak nepřijde?
Jenže tak to není. Na běžné činnosti, při kterých nemůžou vzniknout komplikace se vůbec nehází (netahají karty, ale pro jednoduchost budu mluvit o hodech.) Prostě prohledávání bezpečné místnosti hod nevyžaduje. Naopak v DrD nebo DnD si musíš házet na překonání překážek, i když tě reálně nikam neposunou, třeba na hledání pastí v chodbě, ve které žádné pasti nejsou. A pokud by tam náhodou byla nějaká nakažlivá houba, tak je úplně jedno, zda ji hledáš nebo ne, PJ ti může rovnou říct, že si máš hodit na past proti nakažení, aniž bys tomu mohl zabránit. A právě tohle vědomí, že nebezpečí může přijít kdykoliv a odkudkoliv hráče motivuje k tomu, že dlouze naslouchají, na všechno sahají jen v rukavicích nebo pětistopou holí, než vlezou do místnosti, tak prozkoumají strop, a všemi možnými způsoby se snaží zabránit tomu, aby PJ vůbec mohl nějakou připravenou past použít - chtějí se vyhnout nepříjemné situaci a hodu v výsledkem "nic se nestalo / nepříjemné následky". Žádný z mých hráčů včetně opatrného medika se nesnažil vyhnout se cíleně hodu. Když už, tak se - pouze tento jeden hráč - vyhýbal jakékoliv potenciálně nebezpečné situaci. U ostatních jsem žádný problém nepozoroval. (Ale zeptám se jich.)
Hugo píše:
V situaci kdy hráč chápe, že je v zájmu příběhu a postavy aby občas postavě něco nevyšlo - tj nehází se pořád, ale jen tam kde to má nějaký příběhový/dramatický smysl a podobně jako v knize by tam nějaká komplikace (nebo rovnou zvrat) nastat mohla, tak to k "safe play" vést samo o sobě nemusí.
Nevím, co myslíš tím "dramaticky" - ale prostě v Omeze se háže, jen když špatný výsledek může také změnit situaci.
Hugo píše:
Pořád se z toho popisu nedokážu smysluplně dohrabat, zda je pravděpodobnější varianta:
1) Očekávají od vypravěče nějakou sviňárnu a tak se jistí, nebo
2) hrajou tak proto, že neznají jinou alternativu, nebo
3) záměrně exploitují pravidla, aby z toho měly nějakou výhodu, nebo
4) jim prostě tenhle druh hry vyhovuje (což bude asi nejméně pravděpodobné).
Každopádně pokud nehráli předtím v rámci jedné konkrétní skupiny s jedním vypravěčem, tak mě trochu zaráží ta dokonalá šablonovitost (jak to popisuješ).
Tři z nich spolu hráli v jedné skupině, nejmladší (a nejodvážnější) holka - učitelka hudby - je zároveň také nejodvážnější jako hráčka, i když jako postava dává najevo největší strach. Takže myslím, že dotyčný tak hraje proto, že se tak hrát naučil v DrD - nic nedělat, protože ze všeho může být hod na problémy bez možnosti nějakého zisku.
York píše:
Hráči si problémy vždycky spolehlivě vytvoří sami a žádné faily na kostkách na to nepotřebují.Tahle skupina si sama žádné problémy netvoří, nebo téměř žádné. Kdybych nějaká rizika nedodával do hry já, tak oni žádné nepodstoupí. Ostatně co znamená, že si hráči problémy vytvoří sami? Není to spíše tak, že jim je přihraje PJ a pak říká "ale to bylo na základě chování vašich postav"?
Arten CZ píše:
Jde jen o jeden z mnoha stylů a musím říct, že jsem dlouhodobou hru nehrál nikdy s nikým, kdo by upřednostňoval director stance před actor stance.Se svými hráči hraju zásadně v roli, tedy actor stance. Arten CZ píše:
Moji hráči, když jsem měl ve hře infekci, mi řekli, že to je to nejhorší, co se jim může stát, protože s ní nedokáží nic dělat, jen čekají, až jim oznámím, co dělá a jak se ji sami mohou zbavit.
No vidíš, a v téhle misi se potenciálně smrtící nákazy zbavili hned třikrát a jednou jí zbavili NPC (které jsem nechal zemřít na základě vytažené "špatné" karty, ale kdyby ten voják přežil, vůbec nic by to nezměnilo.
malkav píše:
Jsem více-méně přesvědčen o tom, že ti samí lidé by hráli zcela jinak postavu klerika a bojovníka např. ve steampunk světě.
Já jsem zase přesvědčen, že kdyby dotyčný hrál třeba zloděje v DrD, tak ho bude hrát úplně stejně - nepůjde první ani poslední a nic nebude dobrovolně otvírat.
malkav píše:
Mimochodem to, že jako komplikaci zvolí vypravěč potenciálně naprosto fatální věc, tady asi nebude zase tak moc problém OMEGY, jako spíš vypravěče. I v omeze může komplikace při prohledávání kupé znamenat třeba jen konflikt s průvodčím nebo to, že postava prostě někde zapomene založený kus své výbavy apod.No, ne. Pokud si hráč vytáhne jednu komplikaci, nemůžu mu popsat žádnou fatalitu, a pokud si na akci zbavení se této komplikace vytáhne jeden úspěch, tak se mu to podaří. Navíc komplikace primárně vychází z toho, co hráč popíše. Když prohledávali vagón a na kabát (který byl napadený, ale to oni nevěděli) ani nesáhli, tak jsem žádnou nákazu popsat nemohl.