Chtěl bych podotknout jen pár postřehů:
- nikdo snad nepochybuje, že kroužková zbroj dokázala člověka ochránit. proč by ji celé generace válečníků jinak nosily?
- nejstarší známé větší rozšíření tohoto typu je patrně starý Řím (na který se ostatně ten angličan zaměřuje). v tehdejší době se jednalo patrně o velmi kvalitní zbroj, která vydržela téměř vše. troufám si tvrdit, že drtivá většina úmrtí v bitvách této doby byla způsobena zásahem do části těla nekryté zbrojí. četné záznamy, které zmiňují "posbírání zbrojí" po bitvě a jejich uskladnění pro další použití, tento názor do značné míry potvrzují.
- kroužkových zbrojí existuje nicméně celá řada druhů, podle použitého pletiva, způsobu spojování kroužků atd. testy prováděné na jednotlivých kusech se mohou od sebe velice lišit.
- rovněž způsob nošení zbroje bych pokládal za individuální záležitost. ne každému vyhovuje nějaký způsob a myslím, že způsobů nošení bylo skoro tolik, co lidí, kteří zbroj nosili. btw. zkusili jste někdy na sebe nacpat koženici, kroužkovou zbroj a pláty navrch, jak tady někdo doporučuje? zkuste, přijdete na jiné myšlenky... :-)
- kroužková zbroj např. v anglii za válek štěpána a matyldy stála celé jmění a dědila se z otce na syna. bohatší si mohli dovolit kvalitnější. nejlepším typem byly tzv. řetízková zbroj.
- všechny exiszující (dokonce i řetízkovou, i když jen na krátkou vzdálenost) bylo možné prostřelit šipkou z kuše. byl to důvod, proč byla papežem kuše zakázána, ježto proti ní neexistovala žádná ochrana a mohla tak kdykoli zabít rytíře.
- španělé při dobývání jižní ameriky nevěděli, jestli jejich kroužkové zbroje odolají indiánským šípům. je historicky doloženo, že zajali jednoho indiána a tomu slíbili, že když svým lukem prostřelí kroužkovou zbroj, dají mu svobodu. k tomuto účelu navlékli zbroj na dřevěnou figurámu. indián prostřelil nejen zbroj, ale i figurínu a zbroj na druhé straně (španělské zbroje asi nestály za moc... což je divné, neboť v evropě v dřívějších donách byly proslavené svou kavlitou - jak říká Locksley v Ivanhoeovi: "hrom do té španělské ocelové košile! kdyby jí koval anglický kovář, šípy by jí projely jako hedvábím nebo taftem!") - takže opět, kvalita kroužkových zbrojí se velice různila.
- zbroj z pérových podložek, používaná v historickém šermu dosti často, je většinou dobrou ochranou (pokud nejsou příliš velké), ale už jsem jí viděl probodnutou mečem. i jiné kroužkovky jsem viděl probodnuté mečem. myslím, že je to jen otázka náhody a síly, kterou se tak stane. viděl jsem i řetízkovou zbroj z pérovek - její majitel tvrdil, že zadrží i výstřel z pistole, čož bych neriskoval.
dvě shrnutí na závěr: kroužková zbroj poskytovala uživateli, pokud byla kvalitní a pokud věděl, jak ji správně nosit (upevnění, další vrstvy pod atd.) velkou míru ochrany. ostatně, zabitých rytířů bývalo díky tomu málo. nicméně, zbroje se různily a ne každý měl tu kvalitní.
za druhé, pan Schmid pravděpodobě vyrábí kvalitní repliky typu zbroje, který s velkou pravděpodobností existoval - a něco málo o tom i ví. tyhle "odborné články" podávající rozsáhlé důkazy o neomyslnosti výrobce výrobku XY je mutné brát vždy trochu s rezervou. nepochybuji o faktech, které uvádí, ale přeci jen - je to reklama :-)