Dovolím si připojit ještě jedno obecnější vyjádření z pozice toho, že jsem v téhle věci narozdíl od Gurneyho fakticky o ničem přímo nerozhodl.
hadrian: použitý plurál je vztažený k faktu, že jsme záležitost v admin týmu interně probrali (teď, aktuálně) a probírali (posledních několik měsíců, bohužel). Ačkoliv byl ban udělen Gurneym, jeho jednání není náhlou svévolí jako spíš jeho iniciativou zasáhnout ve věci, která již byla probírána.
Rád bych ujasnil jednu věc: admin tým Kostky vždy vystupoval, vystupuje a bude vystupovat jednotně a bude stát za rozhodnutími svých členů. Politikaření nebo snaha obcházet jednoho přes druhého tu nemá místo.
Postupně se vyjádřím ke třem věcem: k moderování obecně, k situaci s noirem a k otázce (auto)cenzury názorů:
.
Nejprve v obecné rovině (pro Naokiho a popř. Almiho ohledně toho "kam jsme dospěli")
"Nemoderování" byl vždy princip vztažený k obsahu (typicky k off-topic), nikoliv k formě a slušnosti vyjadřování. Rozhodně není (a
nikdy nebyla) pravda, že Kostka není moderována obecně. Kostka vždy byla a je moderována minimalisticky, což ale neznamená minimálně. Znamená to, že:
- osobní (soukromé) vstupy jsou preferovány nad veřejnými
- nepřímé vstupy jsou preferovány nad přímými
- vstupy z pozice uživatelů jsou preferovány nad vstupy z pozice adminů
- žádosti a upozornění jsou preferovány nad rozhodnutími
Jedním z efektů je, že moderování obvykle není vnímáno. Odehrává se převážně mimo dohled, protože v soukromém prostoru je vše klidnější, lidé bývají vstřícnější a výsledkem bývá oboustranně rozumné řešení (dohoda) namísto jednostranného "srovnání".
Momenty kdy došlo k otevřenému moderování byly momenty, v nichž se všechny preferované možnosti ukázaly neúčinné a bylo nutné sáhnout po těch nepreferovaných. Rádi bychom připomněli, že za takřka 10 let historie šlo o tak řídké momenty, že si je lze konkrétně vybavit jeden po druhém - což je něco co úplně nelze tvrdit o skoro žádném jiném webu podobného rozsahu.
Dále rozhodně není pravda, že Kostka nevyžaduje slušné chování.
Právě naopak apel na slušné (vstřícné) chování je první imperativ od samého začátku. V zápatí celé Kostky (!) je odkaz k jejím
pravidlům. Ačkoliv text byl párkrát upraven, jeho věcný obsah je beze změny tak, jak jej kdysi Alnag nadefinoval a jak byl vždy prosazován a má-li někdo pochybnosti o tom, jak věci jsou, možná nebude na škodu si text otevřít a připomenout.
Vzhledem k tomu co nám někteří napsali soukromě je dobré se (znovu) vyjádřit i ke statutu blogů (kde se aktuální událost odehrála). Blogy nejsou Divoký Západ. Platí v nich tentýž "základ" jako kdekoliv jinde, který je
rozšířený o vůli autora, který jej může učinit striktnějším. Má-li Nerhinn v záhlaví "diskuse volně moderována", je to informace o možnosti moderování
obsahu (tj. offtopic, vhodnost příspěvků atp.), nikoliv o neplatnosti obecných zásad minima slušnosti. Blogy jsou prostorem autora, ale stále jsou na Kostce a my nevěříme, že by bylo autory obecně vnímáno jako pozitivní, kdyby u jejich obsahu ona základní pravidla (která máme zformulována i tak velmi benevolentně) ztrácela platnost. (Pokud chcete blog v němž si budou všichni vulgárně nadávat, možná bude lepší založit si ho jinde)
Žádný "code of conduct" se tu nezměnil a platí totéž co platilo - a co bylo prosazováno - vždy dříve. Pokud vám přijde, že noirovo chování odpovídalo "standardu", pak to je smutné upozornění na fakt, že jsme buď nechali věcem příliš volný průchod obecně nebo že jsme se o noirovo chování začali starat příliš pozdě, nic víc.
.
Konkrétně k samotné události a noirovi:
Stinnou stránkou neveřejného moderování je riziko, že pokud selžou preferované možnosti, tak se následné veřejné moderování odehraje v kontextu, který nemusí být ostatními uživateli vnímán. Zde bylo naší chybou, že jsme si rozdíl v pohledu neuvědomili a že Gurney nedodal obsáhlejší vysvětlení hned v momentě svého rozhodnutí.
Kvůli stručné formulaci od Gurneyho (která, pravda, mohla být diplomatičtější) je situace mnohými vnímána v omezeném kontextu dění v dané diskusi. Bohužel, skutečnost je přesně opačná - noirův ban je výsledkem dlouhodobého gradujícího vývoje (měsíce, půl roku, možná i víc?), během kterého noir s téměř systematickou pečlivostí pálil všechny mosty k preferovaným řešením.
Abychom se vyjádřili jasně: zatímco většina lidí se soukromě vyjadřuje klidněji, u noira tomu bylo naopak. Korespondence s ním byla plná vulgárních urážek a povýšené ignorance. Na jemné narážky v diskusích vůbec nereagoval a žádosti otevřeně ignoroval, buď s obviňováním druhých nebo rovnou s přímým výsměchem. Zde v tomto skončíme - noir nemá možnost se k věcem sám vyjádřit a tak nám nepřijde vhodné pitvat detaily. Ostatně toto je především vysvětlení postoje, nikoliv soudní obhajoba.
Jinými slovy je (nejspíš?) pravda, že samotné noirovo vyjádření v oné diskusi by
samo o sobě u někoho jiného nejspíše nevyvolalo ani žádnou naši veřejnou reakci. Bohužel v tomto případě nejde o ono vyjádření samotné, ale o všechna ta dřívější. Noirovi se nedávno už dostalo
otevřené reakce k jeho přístupu, reakce myslíme velmi jasně formulované, i když stále (záměrně) neformálně podané a jeho poslední vyjádření bylo jeho prvním větším vstupem od té doby - a zjevně opět neměl potřebu brát cokoliv vážně. Gurneyho reakce (formální varování) byla reflexí tohoto noirova (systematického a dlouhodobého) téměř teatrálního ignorování jakékoliv snahy se s ním domluvit.
Noirova další reakce byla, že se Gurneymu obratem otevřeně vysmál a v podstatě jej poslal někam. Za tohle chování zde dostali ban popř. se začali náhle nebezpečně naklánět nad jeho hranou i jiní, mnohem méně "výrazní" uživatelé. Myslíme, že kdokoliv kdo se na noirův poslední post podívá si musí uvědomit, že v ten moment si ten ban v podstatě udělil sám, prostě tím, že už Gurneymu nedal možnost k žádné jiné reakci. Je to smutné, bohužel však zdaleka ne nevídané.
.
Když už jsme u admin věcí, rádi bychom se také vyjádřili ještě k jedné záležitosti (nakousnuté Almim) a to je informace, že...
někteří lidé došli k doněnce, že je vhodné se začít autocenzurovat
To nás v admin týmu všechny upřímně
velmi vyděsilo (a je nám líto, že se o tom dozvídáme až teď a ne např. předtím soukromou zprávou). Trochou hrabání v diskusích jsme se dopracovali k tomu, že věc nejspíše začala nešťastnou výměnou v diskusi k DnD 5e, kde ShadoWWW v zápalu diskuse napsal frázi “nemusíš sem psát”, která (nejspíš kvůli časové shodě s Alnagovým odchodem a jeho veřejným jmenováním nových adminů) byla interpretována jako adminský pokyn.
Nejdůležitější co je k tomu potřeba uvést je, že ShadoWWW sám byl touto interpretací zpětně zaskočen a rozhodně tak své vyjádření nezamýšlel. Rozhodně nešlo o to, že by ShadoWWW najednou byl jmenován adminem, protože ShadoWWW je (v tichosti) adminem již déle než rok (ostatně všichni tu jsme adminy byli vždy déle, než se to “veřejně vědělo”) a nebýt Alnagova veřejného vyjmenování, tak by ve stínu a tichosti nejspíše zůstal dodnes.
K tomu navíc připomínáme, že není-li zcela zjevně zformulováno (obvykle přímo řečeno) jinak, náš admin statut je v diskusích nepodstatný a vystupujeme a vyjadřujeme se jako všichni ostatní uživatelé. Stejně tak se na Kostce vždy dodržovalo pravidlo, že je-li možno jinak, pak žádný admin nikdy nemoderuje diskusi, které se sám účastní a
ani o to ostatní adminy zástupně nežádá, takže k diskusi s námi rozhodně není potřeba přistupovat odlišně jinak než k diskusi s kýmkoliv jiným.
Rádi bychom požádali ty z vás, kteří mají případně dojem jakékoliv “obsahové regulace” (přímé či nepřímé), aby jej odložili a ty kteří se případně začali “autocenzurovat”, aby přestali. A budete-li mít někdy dojem, že k tomu opět vidíte důvod, prosím nejprve nám napište a upozorněte nás na něj, protože to je něco, o co tu rozhodně nestojíme.