Argumentum ad hominem (argument/útok na/proti člověka/u) - jedná se o označení diskusního obratu, při kterém jedna strana přestane orientovat svou argumentaci na původní objekt diskuse a namísto toho obrátí své argumenty proti mluvčímu protistrany, nejčastěji útočně, ve snaze dehonestovat jeho jako osobu a nepřímo tak shodit ze stolu nepříjemné argumenty, ke kterým se nechce vyjádřit přímo. Jedná se o jednu z forem "chybné argumentace", což je soubor diskusních figur které jsou prohřeškem proti neformální logice (tj. popisu toho jak by měla správná diskuse vypadat)
Typový příklad:
- domnívám se, že vaše reforma zdravotnictví je špatná, protože zvyšuje náklady zdravotní péče pro děti a seniory
- a to nám jako vytýká někdo, kdo se sám topí v milionech, nedává ani halíř na charitu a sám když byl u vlády snížil sociální dávky?
...odpovídající se zde vůbec nevěnuje původnímu objektu diskuse (zdravotní reformě) ani vznesené výtce (zvýšené náklady pro ekonomicky slabé skupiny), namísto toho napadá osobu kritizujícího ve snaze zatlouct jeho argument zpochybněním jeho samotného na morální i faktické úrovni
Omlouvám se za pozdní vysvětlení... prosazování korektní argumentace v diskusích a snaha poukazovat konkrétně na chyby kterých se kdo dopouští je v místních kruzích poměrně stará a vysvětlení jednotlivých pojmů tu zazněla už tolikrát, že jsme si bohužel asi zvykli na to že každý ví co znamenají a přestali jsme je vysvětlovat... kdysi jsme pokaždé když jsme to vytáhli na světlo udělali z dané výtky přímý link k vysvětlení, tak snad pomůže když to doplním aspoň zpětně:
-
stručný přehled chybné argumentace ("logických klamů") obecně
-
Argumentum ad hominem konkrétně
Více se dá dozvědět např. v knížkách o rétorice a diskusi, případně jinde na internetu, pár zajímavých článků na dané téma pochází i od Čapka.
EDIT, add: V kontextu předešlé diskuse bych měl asi ještě upřesnit jeden detail - argumentum ad hominem se občas používá (=někomu vytýká)
chybně na základě toho, že dotyčný někoho v diskusi urazí. Samotná urážka nebo projev neúcty sám o sobě nicméně
není argumentum ad hominem. Tím se stává pouze v případě, že jej mluvčí použije jako zástupnou argumentaci namísto toho aby se věnoval nadnesenému tématu.
Například: "Siriene, tohle si může myslet jen debil" je argumentum ad hominem (a ještě pár dalších chybných figur k tomu, Falešné dilema například), ALE "Siriene, si debil, protože
vysvětlení chybnosti mé teze"
není argumentum ad hominem - mluvčí mě tím sice označí za debila, což se mi nemusí líbit a asi to není ani hezké, i když to třeba může být zasloužené, nicméně nevyhýbá se tím mé výtce, kterou pak dál rozvíjí samostatně
EDIT2, bezkontextové povzdechnutí: tohle jsou takové hezké vědomosti, které by se podle mě měly povinně vyučovat na školách, a to tak že velmi intenzivně. Zaprvé schopnost třídit argumenty, rozpoznávat ty chybné a adekvátně je vyloučit velmi silně podporuje gramotnost (mimochodem, počet dětí které nerozumnějí textu, i když ho dokáží přečíst, průběžně roste a aktuálně se pohybuje v
desítkách procent!), zadruhé
kdykoliv kdy sleduju
jakoukoliv politickou debatu nebo politické vyjádření
kohokoliv (s kýmkoliv), tak tam VŽDYCKY zazní chybné argumenty, navíc chybné argumenty které jsou naprosto doočíbijící. Jedno jestli je ten politik z ODS, TOP, KSČM, ČSSD, SZ, VV, odborář, zástupce nějaké zájmové organizace - dělají to totálně všichni a dělají to s naprostým klidem, protože vědí, že to stejně valná většina posluchačů/čtenářů nepozná.
Celková úroveň veřejné diskuse tím u nás těžce klesá a IMO se to brutálně projevuje jak na kvalitě politické scény a politiků, tak na kvalitě politických rozhodnutí. Nejsem moc velký fanoušek toho aby se na školách hrotila humanitní studia a jsem zastánce toho aby konečně někdo seškrtal hodiny literatury na úkor hodin gramatiky a slohu a tak mě dost bolí tohle napsat, nicméně podle mě by tohle v dnešní době bylo důležitější než matematika nebo gramatika