Amaroun: jestli ekologii, která je zahrnuta v klasickém studiu biologie na vysoké škole myslíš "to", tak jo.
Globální oteplování, globální ochlazování, tedy globální změny klimatu, jsou fakt. Už pár miliard let. Země (celý ekosystém, život jako takový) není stálý. Stálý by znamenalo tak akorát mrtvý. Je to neustále se vyvíjející dynamický systém. Na tohle lidi zapomínají. A pak, ať už to člověk mění nebo ne, tak co na tom? Když vymře nějaký druh, no a? Nemáme už být tak nějak za teorií evoluce a už dávno ji přijmout a rozvíjet?
Holt, člověk žije moc krátce na to, aby viděl pořádné změny, které se dějí naprosto přirozeně. Sakra, před 4000 lety byla evropa jeden velký homogenní les a jakási biodiverzita zde tedy neexistovala (ta přišla až s člověkem, když začal dělat mýtiny). Před 500 lety neexistovala polovina amazonie (ta je vlastně úhor), tak si myslím, že nějaký stupeň tam, stupeň sem je zanedbatelný. Nehledé na to, že ten podíl s antropogenními vlivy bude podle mého podobný jako radiace, kde sice lokálně to má velký viditelný vliv, ale globálně je to k smíchu.
1. myší je víc jak lidí a taky něco prodýchají
2. krav je taky hodně a metan je mnohem účinnější skleníkový plyn
3. termiti vyrobí metan taky a oteplí planetu víc jak čína
4. hmyz jako takový má v součtu obrovský vliv
5. ovce
6. ptáci a vlastně veškeří teplokrevní obratlovci (a hlavně savci) nejsou nijak energeticky efektivní (tím, že furt topí)
7. lidi taky něco prodýchají (zabij afričana, ochlaď planetu? To je v souladu s ideou Greenpeace) no a dobře, pak nějaké to uhlí atp.
8. všemožné sopky
9. slunce
10. slunce
11. slunce
(důležité npř. kosmické záření, které vytváří mraky)
Podstatnou většinu těchhle věcí nemůžeš změřit, ale podílí se na atmosféře někdy i více, než člověk. Jo ještě jsem zapomněl
12. lesy oteplují planetu (podle mnohých studií).
So dokážem sledovat je slunce, pár sopek, člověka a možná i nějaké ty krávy. Ale to je všechno. Nehledé na to, že spoustu těchhle věcí taky umíme jen odhadnout. Ale o tohle vůbec nejde, protože GO není založené na rozumu. To je založené na ideologii, aktivistech a prachách.
ad 1) Větrný jsou hodně OK, kdyź se montují tam, kde nikomu nevadí a fouká tam vítr. Problém je, že
a) montují se tam, kde vítr často nefouká
b) tím, že vítr fouká jen občas, tak jsou nespolehlivý zdroj energie z pohledu rozbodné sítě (a stojí další obrovské prachy to regulovat)
c) likvidují ptáky a netopýry :P(teď nevím, jestli ultra nebo infrazvuk)
d) nehorázné výkupní ceny. Platíš si nějakých 12kč oproti 0,3 haléřům z jaderných elektráren (a to do těch 0,3 je už zařazeno - vybudování JE, vybudování skladu paliva (dočasný, ne trvalý, prože v dnes již budovaných velkých JE se tyto dokážou již znovu využít, menší testovací reaktory už tuto technologii mají, do těch 12 kč je zařazeno tak kulové, maximálně pěkná dovolená pro majitele VE)
Já proti zelené energii nic nemám. Pokud se někdo nepraští do hlavy a neřekne, že se zelenými zdroji pokryje 20% spotřeby el. energie a nezačne to šíleně dotovat, takže se věcy, které by se vůbec neuživily začnou montovat naprosto všude a likvidovat rozvodnou síť atp. Na sahaře fotovoltaiku klidně. Někde na barák pár panelů jó, super. Postavit z nich obrovské pole někde, kde je víc jak půl roku zataženo, mrhání prachama.
Zelená energie je super. Postavit spalovnu biomasy u pily, takže se spalují zbytky z výroby, částečně se nahradí el. nároky pily a ještě se vytopí pár domků a zbytek použije ke kompostaci, super. Jakmile se spalovna biomasy postaví uprostřed ničeho a je tak velkokapacitní, že se musí dovážet (levná) biomasa z brazílie (jak je možné, že to vyjde levně, nevím...), něco je asi špatně. Ale jak říkám, tyhle věci s logikou nesouvisí.