No, on je v tom ještě problém
terminologie určitého oboru lidské činnosti, jak jsem se marně pokoušel poukázat.
Debatuje se o něčem, a pak se snese z nebe někdo, kdo se náhodou věcí zabýval a řekne:
"Chlapci, je to hezké, ale na tohle existuje léta letoucí zavedený termín. Říká se tomu tak a tak."
V mém případě mne třeba takto vzdělal kdysi Pieta o Tweetovi a trojici DKF, nebo Eleshar, když mi prozradil, jak je to s mimetickou fikcí. A mnoho dalších. termíny jsou užitečné, zavedené, začal jsem je občas i sám užívat, když se to hodilo.
V tomto momentě vyletět jako střeček a tvrdit, že dotyčný obor je úplně mimo a termín je dočista prázdný a falešný, nemá nejmenší smysl; dotyčný zřejmě pokývá hlavou a odejde zase pryč.
Já jsem sice napsal, že to není můj termín, nýbrž v oboru (dokonce několika oborech napříč) se tomu prostě tak říká, ale nebylo mi to nic platné.
Ano, vůbec jsem o tom diskutovat nechtěl. O faktech - totiž, že tento termín existuje řadu století*, nerad diskutuju, protože to nemá nejmenší smysl. Faktum buď je, nebo není, víc o tom není co vyprávět.
* například
http://www.levity.com/alchemy/donumdei.html
Jinak duchovní dar je stejná vedlejší odbočka v debatě, jako předtím Occamova břitva - dostala se do hlavního směru jen díku urputnosti diskutujících.
Skew:
Píše:
(proč měnit názor, když vím že mám pravdu?).
Tohle je mnohem zajímavější otázka. Na světonázory se totiž vztahuje všeobecně. Pokud je někdo spokojen s tím svým, má mizivou potřebu ho měnit, tím méně v nějaké diskusi.
Přesvědčit ho je pak vlastně misijní záležitost.