Quentin píše:
Kdo se neraduje z kritu, je suchar :)
No, to je otázka, jak moc nahlas se má radovat - když jsem ponořený v roli, tak z ní nechci vypadnout ani kvůli dobrému hodu, takže i proto bych byl raději, kdybych se radoval až poté, kdy mi GM popíše výsledný efekt.
Xyel píše:
Z toho mi vyplývá, že kdyby za tebe házel někdo jiný a házel obdobně špatně, tak by sis radši házel sám..
To že si za mě někdo háže špatně a já o tom nevím mi nevadí, a zvlášť v systému jako je Apocalypse World ne, tam jsou i ty neúspěchy obvykle zajímavé a nikoliv jen bolestivé.
A pak je samozřejmě problém s tím co popisuješ - když ti GM popisuje faily, tak je to blbé, ale když ti popisuje, že to dáváš, ale komplikace stále přibývají, nemyslím, že by to bylo tak špatné. Já se popisování failů snažím co nejvíc vyhýbat, i když ne vždy to jde.
Ještě jedna související věc - pokud si hráči nehážou, mnohem lépe funguje podávání informací postavám. Dřív jsem používal způsob, kdy postava něco zjišťuje, hráč si hodí (lízne kartu) a když má neúsúěch/komplikace, tak mu lžu. Pak jsem přešel na to, že mu buď lžu, nebo říkám pravdu, podle svého uvážení. Nicméně hráč pořád věděl, které odpovědi byly rizikové. Teď jsem přešel na to, že jim v případě úspěchu i komplikací říkám pravdu, jen v případě komplikací je ta pravda - tedy herní skutečnost - horší a pro postav pokud možno nepříznivá.
Ale když by hráči neznali výsledek testu vůbec, tak by ani nevěděli, jestli to co zjistili je ten "dobrý" nebo ten "špatný" výsledek.