Jerson píše:
Když se vrátím zpět - dodat do fantasy světa prvky z reality, nebo vycházející z reality vůbec neznamená, že GM musí v každé chvíli vědět všechno o všem ve svém světě a být schopen to vysvětlit. Přičemž se obávám, že to je přesně věc, kterou obhájci fantasy slyší, když čtou "realistický svět". Jenže realistický svět nemá jediné vysvětlení platné pro všechny. GM nemusí mít vysvětlení pro každé prvky, ani pro rozporné prvky. Stačí když řekne "tohle jsem vzal odsud a tohle odtamtud, obojí skutečně existuje, ale co se za tím skrývá, to nevím.
Jsem totálně zmaten:
Jak se liší: "Tohle neřešte, nevím proč to tak je a není důležité pro zápletku" od "Tohle neřešte, nevím proč to tak je, opsal jsem to z XYZ"?
Jerson píše:
Možná tě mate, že vedle toho chci pochopení fungování věcí. Aby nebyly nesmyslné samy o sobě. V mém paradigmatu se tyto dva přístupy nevylučujou.
Přinejmenším mě mate, že tahle věta je pro mě, jako čtenáře v přímém rozporu s tvým odstavcem, co cituji o řádek výše.
Jerson píše:
Ale taky říkám, že když začneš s reálným světem, tak máš setting vytvořený zadarmo ....
V zásadě ano.
Jerson píše:
... a bez studování.
Rozhodně ne.
Naprosto nechápu, kde bych měl vzít informace pro začátek v reálném světě, aniž bych si je nastudoval.
Teda s výjimkou toho, že bych hrál RPG sám sebe, jak žiju svůj život/dělám svůj obor/své koníčky, to potom jo. Ale mám pocit, že to je přesně to, co typicky lidi při hraní rpg nedělají.
Jerson píše:
A hlavně každý hráč v něm může hledat prvky, které ho zajímají a které chce do hry vložit, nemusí všechno dělat GM.
Jsem dokonale zmaten.
Takže dokud setting tvořím, tak se na hru díváme jako na přípravu v roce 2018 a je naprosto v pohodě debatovat o hráčských vkladech.
Ale když se bavíme o hře samotné a objeví se nekonzistentní prvek, tak najednou argumentem jsou pixelbitchující GMové z roku 1998 a hráčské vklady argumentem/řešením nejsou?
Nechtělo by to trochu konzistence? :)
O čem se teda bavíme?
O roce 1998 a "good practices" (v uvozovkách záměrně, dnes už si o tom myslím své) tehdejší doby?
O roce 2018 a dnešních good practices? A o otázce, jak pomoct dnes začínajícím GMům, aby neopakovali chyby z roku 1998?
A navíc:
Jerson píše:
Viz výše - skupina šesti lidí dohromady má dost velký přehled o světě, a pokud ho použijou jako výchozí pro herní setting, budou mít dohromady i přehled k herním světě, aniž by z něj vědomosti kohokoliv z hráčů mohly divergovat.
Tohle je neskutečně naivní představa.
Garantuju ti, že pokud mezi nimi nebudeš mít specialistu z oboru, tak o věcech jako fungování nemocnice/továrny/přístavu/letiště/zemědělského družstva/restaurace/hotelu/policie nebudou mít vůbec žádné představy přesahující rámec informací obdržených v lepším případě z nějakého populárně naučného dokumentu (tedy správné, ale velmi povrchní), v horším případě Specialistů nebo Ordinace v růžové zahradě (tedy naprosto zcestné).
A to mluvím o podobě těchto institucí v současnosti a kulturním prostředí střední Evropy. S každým rokem do minulosti a s každým kilometrem mimo ČR se bude míra znalostí snižovat a stejně si to všechno budou vymýšlet.
Log 0=1 píše:
Působí to, jako když lidi šplhají na zeď a padají, někdo jim poradí, aby si vzali žebřík, a tys oponoval, že z žebříku taky můžou spadnout. No, můžou, ale stejně je lépe lézt na žebřík.
Špatná přirovnání jsou špatná asi tak jako špatná přirovnání.
Ale když chceš, tak správně to je:
Lidi šplhají na zeď a Jerson jim radí: "Nešplhejte na zeď (nehrajte fantasy), šplhejte raději na strmou skálu (hrajte realitu)."
Já mu oponuji: "Šplhejte si na čem chcete, ale nezapomeňte si vzít jištění a vzájemně si pomáhat. Je skoro jisté, že uklouznete, zejména pokud jste začátečníci, ale je zbytečné si kvůli tomu i natlouct."
Log 0=1 píše:
A hlavně, při opisování oproti vymýšlení je výrazně menší pravděpodobnost, že na něco zapomeneš.
To sice ano, ale to ještě neimplikuje, že ono vnešené nezapomenuté:
* opravdu bylo zapomenuto a není to ve skutečnosti nějaký relikt navíc, třeba důsledek dřívějších historických událostí (třeba takové přestavované hrady toho bývají plné)
* že tomu, co tam kopíruješ, opravdu rozumíš a až se hráč zeptá, proč to tam je, nebo co to je, stejně si to nakonec nebudeš muset vymyslet...
Ke zbytku od Log 1=0 nějak nemám co napsat - je to pár výroků, které znějí líbivě a asi by se s nimi v obecné rovině i dalo souhlasit, jen nějak nenacházím konkrétní vazbu a argumenty navázané na diskusi.
Například ...
Log 1=0 píše:
Problémům lépe jest předcházet, než je následně řešit. Je lépe neonemocnět, než léčit, nerozbít, než spravovat.
... je sice super a pravdivé tvrzení, ale pouze za předpokladům, že problémům lze předcházet. Já jsem celkem rozebral, proč si já myslím, že jim předcházet nejde, resp. proč si myslím, že Jersonem navrhovaný přístup jim ve skutečnosti nepředchází, jen mění jejich podobu.
Až předhodíš v diskusi buďto nějakou metodu, kterou tomu předcházet lze, nebo nějak zdůvodníš, proč se mýlím v hodnocení náročnosti Jersonovy metody, potom budu schopen se nad tím zamyslet nebo oponovat. Ale teď fakt nevím, na co vlastně mám reagovat.