efram: problém je, že já o konzistenci fikce nic moc nepsal. Kdyby mi šlo o konzistenci fikce, tak bych naopak musel řešit ty šermířské znalosti, které dávám stranou.
Co jsem psal je naopak to, že DnD ve skutečnosti nějakou simulaci v tomhle smíš ignoruje. To řešení Ti dává nějaký prostor na to ty věci smysluplně popsat, ale nesmíš moc řešit detail toho co je popsané proti detailu toho jak to je zachycené v pravidlech. Což je pro herní potřeby naprosot ok a dostatečné, ale fakt se nemá smysl tvářit, že to dává nějak extra smysl.
Ta hra zjevně není designovaná na to, abych řešil zásahy štítu (nebo zbroje). Jak psal Log - kdyby byla, tak by tam potřebné staty byly vepsané a o té možnosti by se mluvilo přímo v PHB a ne že k ní dojdeš oslim můstkem přes doplňkové pravidlo v PHB. Samozřejmě si to tam můžeš doplnit, nicméně osobně bych to fakt nedoporučoval:
- při každém útoku budeš muset ještě navíc řešit zda neminul přesně o štít
- pokud ano, budeš muset vyhodnotit útok na štít
- pokud nebude ihned devastující, budeš muset navýšit účetnictví a sledovat stav štítu
...a proč vlastně? Co to té hře přidá zábavného, aby tohle stálo za to?
...nemluvě o riziku toho jak se to zvrhne až někoho napadne, že by vlastně dávalo úplně stejnej smysl začít sledovat zbroje.
Navíc v momentě kdy začneš pitvat podobné detaily tak narazíš na to, že ta hra nedává fikčně smysl. Představa, že větší část útoků zasáhne, je fakt divná. Představa, že větší část útoků co nezasáhnou pobere zbroj (místo aktivní obrany zbraní) je minimálně u lehčích zbrojí taky hrozně divná. Štít, který mi nepomáhá zaútočit je divnej. HPčka...
...důvod, proč se ta hra chová "dobře" a proč nabízí dobrou fikční konzistenci je právě v tom, že tyhle detaily neřeší. V podstatě říká "hele, tady máte AC, představte si, že se za ním skrývá X, Y, Z... které si tam můžete popsat". V momentě, kdy začneš X, Y, Z... řešit specificky (např. začneš pitvat zásahy štítu), tak tomu systému ubíráš vůli mezi mechanikou a fikcí, kterou ten systém vyžaduje, aby fungoval správně.