ShadoWWW píše:
Tady je ten slibovaný ofiko koncept, nazvaný OGL 1.2
ok.
Zaprvé, jazyk toho dokumentu je absolutně odlišnej - formálnější, bez arogantních "condescending" "vtípků" a zdementňujících povýšenejch komentářů.
Zadruhé, související, to narozdíl od přerdchozího vypadá jako text co psal právník, možná s nějakym markeťákem nebo businessákem co to učesával, ale přesto hlavně právník.
Z obojího usuzuju, že si Wizardi uvědomili že to kardinálně posrali a sou v průseru. Zajímalo by mě jestli to je jen reflexivní damage control s tim že vina je komunitě (která "overreacted") nebo jestli si někdo vejš postavenej ten původní dokument fakt přečet, došlo mu jak příšerně je psanej a zjebal za to někoho do hranatý kuličky - dávám tomu tak 50/50 a asi se to nikdy nedozvim.
Pořád chtějí "deautorizovat" původní OGL, takže je to pořád shit a IMO by to nemělo být nikým přijato. Samozřejmě je otázka jestli někdo bude ještě vůbec chtít původní DnD SRD využít a Wizardy tak challengout nebo ne, protože to je samozřejmě jedinej způsob jak to reálně rozseknout - stranou toho že by komunita nikdy neměla přijmout narativ, že OGL 1.0a kdy právoplatně deautorizované bylo (a např. tak o něm mluvit atp.)
Explicitně zachovávají na několika místech nárok používat OGL pro věci, které pod ní už vyšly. IMO je to (dost možná průchozí, bohužel) taktika efektivně zabít OGL tím že se všichni smíří s tím že co mají to mají a do budoucna jí už prostě nikdo nebude chtít použít, ať už ze znechucení (úplný odklon od tvorby pro DnD) nebo ze strachu že ho Wizardi zažalujou (bez ohledu na to zda budou v právu nebo ne - tady je jediná šance že by to udělal někdo velkej typu Paizo, kdo by tu žalobu unes - jenže Paizo vypadá že na DnD a Wizardí licence sere; což dává smysl, pro PF2 je už nepotřebujou tak proč by si komplikovali život.)
Core pravidla jsou vydaná pod CC BY... FAKE a) Jmenovaná pravidla (56-104 + 254-260 + 358-359 SRD) jsou přesně ta, která jsou skoro najisto jakkoliv nenárokovatelná, takže Wizardi se tu snažej vyždímat aspoň credits z něčeho, co vědí že vůbec nemůžou nárokovat. b) si všimněte že jde o to co bysme tady u nás nazvali "jádrové mechaniky", nikoliv o cokoliv DnD-specific (ani classy nebo rasy, natož kouzla nebo cokoliv jinýho). Nejlepší joke je, že z toho explicitně vyřazují příklady, což je dobrá ukázka chamtivýho lakomství co fakt podtrhuje, jak lacinej a neupřímnej tenhle bod je.
Jedinej "chlup" co tady teoreticky pustili sou seznamy výbavy. Na druhou stranu je zajímavý, že tam je alignment, což znamená, že zrovna ten považujou taky za najisto nenárokovatelnej. Asi je moc systematickej a příliš zlidověl v memečkách.
CC obsah je definovaný výčtem z SRD dokumentu... to je legitimní, ale dost neelegantní řešení. Ale vydat nové rozdělené dokumenty by samozřejmě podrylo jejich snahu tvářit se a podsouvat, že pro původní dokument můžou deautorizovat jeho licenci.
Dále
Píše:
By using Our Licensed Content, you agree to the terms of this
license.
Tahle věta je obsažená už v původní OGL a je to jedna z jejích kritizova(tel)ných položek, protože to je právní bullshit - takhle fakt nic nefunguje, ani v USA (explicitně řečeno přímo právníky, co o OGL mluvili).
...ve smyslu vymahatelnosti vůči druhé straně (tvůrcům/tobě/nám/...) Na druhou stranu se to ale dá otočit vůči Wizardům a obhájit že content který se k OGL specificky nehlásí je OGLkem ve skutečnosti krytý, protože "hej použili jsme váš content, tudíž jsme přijali licenci, sami to v ní píšete".
Nejsem si úplně jistej, že si tohle Wizardi uvědomili - přijde mi že to spíš prostě překopírovali z původní OGL protože se jim ta věta intuitivně líbila a "když byla v původní OGL tak je určitě legit".
Každopádně bych je na to neupozorňoval, tady na cs webu to je asi safe, ale na Redditu nebo EnWorldu to bude lepší nepitvat :D
Na druhou stranu ale umožňují se k téhle licenci přihlásit nejen tím, že jí do díla celou překopírujete jak idioti, ale i tím že jen vložíte její logo. Což je značně praktičtější, než u OGL (v podstatě stejně jako se hlásíte k CC tím že vepíšete CC nebo vložíte CC logo).
Web nebo app verze pravidel jsou nově zakázané, licencuje se pouze print nebo statické soubory (PDF, epub...) Tzn. žádné HTML verze jako jsou SRD Kostky, žádné pomocné appky na vyhodnocování atp.
Note: právničtina tu není kritická, ale je tu cítit... např. zbytečné vydefinování "unlicenced content" nebo několikanásobné opakování samozřejmostí jako že licence zprostředkovává pouze licencovaný obsah. Podobně všechny ty disclaimery o tom že abyste přijali smlouvu musíte být způsobilí přijmout smlouvu atp., které mimochodem jsou významově a právně prázdný stejně jako disclaimery v podpisech e-mailů.
Narozdíl od OGL licence není obecná, celý její jazyk je vztažený k Wizardímu obsahu. Tzn. nevzniká tu žádný OGC (Open Game Content) do kterého by mohli přispívat jiní tvůrci (tak jako tomu bylo u OGL).
Tahle licence JE IRREVOCABLE a UNCHANGABLE, ale JE ZRUŠITELNÁ a to jak pro jednotlivce a to za předpokladu že si dovolí tvrdit že něco co si wizardi nárokují jim nepatří nebo když do práce zahrne něco co je hateful or shits přičemž o tom co je hateful or shits si rozhodnou Wizardi a protistrana jejich rozhodnutí nesmí zpochybnit nebo soudně napadnout.
Druhá zadní vrátka jsou že klauzule o neplatnosti je zde inverzní standardu - místo klasického "pokud je nějaká část neplatná, zbytek je platný" tu je uvedeno "pokud je nějaká část neplatná, Wizardi můžou zrušit všechno". To zaprvé tu irrevocability činí neúplnou a zadruhé by to mohlo mít fun následky pokud by deautorizace OGL byla součástí této licence (v podstatě "vysuď na nás platnost OGL a všem tím zrušíš tuhle non-OGL" hrozba).
I tak je ta irrevocability zajímavá. Osobně vidím tři možnosti:
a) je to tam nahozený jako appeasement vějička proteď, z finální verze jí vyhoděj
b) ta smlouva je (nebo v průběhu iterací plánovaně bude) beztak tak shit, že jim to je jedno
c) došlo ke zjevení nebo zázraku (dle starého vtipu "Zjevení by bylo, kdyby anděl sestoupil z nebe a X řekl, že to dělá blbě. Zázrak by byl, kdyby na to X přišel sám.")
Podmínky pro kradení cizí práce už nevypadají jako kradení ale jako to co tvrdili ve vysvětlení, tj. ochrana před "náhodně shodnou tvorbou". Protistraně uznávají právo nárokovat svůj obsah a soudit se, ale toto právo omezují na nárokování adekvátního finančního odškodnění vzniklého ušlými prodeji. Háček tu je v tom že protistrana musí Wizardům prokázat vědomost a záměr, což... jakože je ve většině případů na hraně neproveditelnosti popravdě a efektivně to znamená nesouditelnost čehokoliv.
Jakože... tohle už skoro zní férově (vyjma té nutnosti prokázat vědomost a záměr - což bych jim i věřil že je klasická právnická defenzivita a ne explicitní snaha někoho vomrdat). (Já sem vždycky měl pochybnost jak tohle mělo kdy vůbec bejt o kradení, ono ta původní formulace zní dost jako záměr o tohle v kombu s tou arogantní formou a dementně amatérskym zpracovánim předchozího dokumentu.)
Hahaha, závěrečná ustanovení obsahují klauzuli že se licence řídí výhradně svým zněním... Wizardi se asi poučili že FAQ na webu popř. vyjádření firemních zástupců můžou bejt nežádoucně nebezpečný :D Udčitě je hrozně mrzí, že tohle nemůžou připlácnout zpětně na skutečnou OGL.
Zajímalo by mě, jak moc jsou v USA závazný ty jejich závěrečný ustanovení nebo jak moc to jsou jen jejich bluffovací kecy, které právníci s oblibou zkoušej... např. si fakt nejsem jistej že jedním bodíkem smlouvy lze zrušit právo na class action lawsuit (= +- hromadou žalobu). Natož právo na jury trial.
VTT policy nepřímo přiznává, že "a vo tom to celý je". Efektivně hned úvod kde píší že důvodem řešení VTT je nejasná hranice mezi tím kde končí VTT a "začíná videohra". Což paradoxně bych jim uznal jako legitimní obavu do budoucna. Ale ne takovou která by vyžadovala rušení OGL (která se na comp hry dá vztáhnout teoreticky, ale v praxi velmi těžko až vůbec).
To zapovězení animací je otázka na nějakýho právníka, ale laicky od oka mi přijde že to je právně legitimní, byť věcně přestřelený.