Eerie: Hustej? Spíš tupej. V neagresivním chápání toho slova, jakože fakt tupej, jakože... prostě provedenej z naprosto nevhodné perspektivy.
Už jen ten úvod - šance na "easy" task 55% následovaná řečma o tom že na většinu věcí mají postavy +-1 a dál ten rozbor že jde o kompetenci ve skupině.
Ve skutečnosti má 1th level char "svoje" skilly na třeba +3 až +5, řekněme třeba +4 (ve skutečnosti se dá dostat i na +6 nebo +7, ale whatever), což jí dává šanci na úspěch cca 75%. A
protože se hází jen na dramaticky zajímavé hody, obvykle na věci které probíhají uprostřed nějaké akce atp., tzn. ve stresu, s hromadou drobných rozptylujících faktorů atp., tak to vcelku dává smysl (kromě toho co je "easy" pro postavu dobrodruha by byla další diskuse).
Že postava, která nemá žádný specifický trénink, má cca 50% na úspěch - ano, to je "easy". Věci které jsou náročné pro někoho, kdo nemá žádný trénink, mohou být relativně triviální pro někoho, kdo má třeba jen základní výcvik v dané věci.
Tudíž celý ten další rant o "core assumptions" je mimo protože základní předpoklady těchto předpokladů jsou nazírané z mylného úhlu pohledu. Pozdější informace o tom, že Hard task je pro postavu na 20. levelu vlastně "easy" je ještě lepší - ano, epic level postavy dělají husté věci, to bych vůbec nečekal.
Celý ten článek má jedinou smysluplnou pointu a to "náročnosti v DnD jsou napsané z pohledu postavy, která má relativně základní/běžný výcvik pro danou činnost". Velmi objevné, vskutku. Jen nevím, zda pro tohle sdělení bylo potřeba použít tak moc písmenek.
Následující rant o opakovaných hodech - ano, když budu chtít víc hodů, zvýší se šance, že postava selže. Mám chuť pustit si reportáž TV Nova o tom, co se stane s vodou, kterou nechám v kýbli přede dveřma při venkovní teplotě -15°C, přijde mi asi tak stejně překvapivá, ale má k tomu lepší vizuál.
Ty rady na konci... mám takové tušení, že pointu věci se člověk dočte už v samotném DnD, což mi nepřijde jako moc přínosná analýza bokem.
(pro vás kterým se nechce cross-checkovat - řeč je o
tomhle)