OK trochu se to tu po dobu mé nepřítomnosti posunulo, ale pokusím se objasnit podrobněji, proč jsou podle mne střelné zbraně podhodnocené. Hrál jsem Drd i DnD, proto občas motám dohromady pojmy z obou :-), takže metodická poznámka ;-) - kdykoli mluvím o zádech jde o obstoupení...
Střelba na cíl, který bojuje s někým jiným. Připomínám, že střílím z opačné strany (tj. "do zad")... Nemám žádnou výhodu - a to mi připadá jako podhodnocení střelných zbraní... SILNÉ. Samozřejmě jsou to jen figurky a čísla jako symboly, takže v mé představě se postavy pohybují, uskakují a tvoří celkem problematický cíl, ale toto řeší specifická odbornost. Na plánku jde tedy spíše o vzájemnou polohu a vzdálenost, ale pokud si vezmu klacek a přijdu k někomu z druhé strany, tak dostaneme s kolegou bonus +2 a máme výhodu. Pokud ale někdo bojuje s protivníkem protivníkem a já na něho z druhé strany střílím z, řekněme, 5 metrů, tak to žádnou výhodu nepředstavuje. Logicky, ten který bojuje tváří v tvář za těchto okolností žádnou výhodu mít nemůže, ale pokud na mne někdo stílí a já musím bojovat, pak se logicky člověk musí věnovat meči u nosu spíš než šípu v ledvině:-). Nehledě, že určitě nemůžu vykrývat štítem střely z 5 m z druhé strany. Aby nedošlo k omylu, nejde mi realitu, ale nevyváženost pravidel. Když do toho započítám zákeřný útok, pak je to do očí bijící. Tvůrci si prostě mysleli, že mlátit někoho klackem je lepší než ho střelit - pro tedy používáme Tomahawky ;-))) - dělám si legraci. Připomínám, že hody Spot proti Hide nic neřeší, protože jde o princip - zloděj v boji při obstoupení to má AUTOMATICKY, střílející zloděj potřebuje další hod, je omezený v pohybu (asi se bude žádat i move silently), nemá bonus +2 (ale jeho protivník je při úspěchu byl FO); ovšem ten tváří v tvář má tu samou výhodu, PLUS možnost obstoupení.
Tak asi o toto mi kráčelo v tomto dotazu/diskuzi:-).